Недавно студия «Нетфликс» выпустила мультфильм «Дорога домой» с возрастным рейтингом 7+. Яркий, красочный, смешной и качественный мульт повествует о компании смертельно опасных животных, которые убегают из зоопарка, чтобы найти своих сородичей. Описание к фильму гласит:

Эти животные выглядят устрашающе, но мало кто знает, что на самом деле у них добрые сердца. Теперь они вырываются на волю и отправляются на поиски родного дома.

Вроде ничего такого, – скажите вы. Но я с вами тут категорически не соглашусь.  Я считаю этот мультфильм вредным для детей и смотреть его желательно только лишь под пристальным присмотром и объяснением взрослого. Я не собираюсь брюзжать и хейтить западные мультики в стиле «Научи хорошему», но хочу разобрать основной посыл мультфильма дабы указать на его неуместность. Указать на переход всех границ здравого смысла в пропаганде толерантности, вплоть до попытки отрицания реальности.

Давайте исследуем основной посыл мультфильма: крокодил, паук, скорпион, змея, ящерица (главные герои мультфильма) смертельно опасные животные, которые могут своим ядом вызывать паралич или смерть. Этих животных показывают в зоопарке на представлении, пугая зрителей. Животные в свою очередь очень добрые, милые и смешные и очень расстраиваются, что их вот так не любят. Они очень осознанные, до скрипа зубов добрые и не желающие никому зла. Крокодил, в вольер к которому упал ребенок, на самом деле пытается его спасти, акула добрячка помогает переправиться через пролив. Никакого намека на агрессивность, инстинктивность, опасность этих животных нет. Только на капитальную дискриминацию и стигматизацию их в глазах общества. Безусловно, основное послание понятно – не воспринимайте людей по внешнему виду, ярлыкам и стереотипам. Окей. Но как же другая сторона этого явления, когда «стереотипы» очень даже пригодятся в выживании, особенно, что касается ярлыков, связанных со смертельной опасностью.

Я при просмотре чувствовала напряжение на протяжении всего хронометража именно из-за столь неоднозначного посыла.  Справедливости ради постаралась вспомнить мультфильмы, где были добрые хищники, и вспомнила. Это «Мадагаскар» с львом Алексом. Ручной лев, который был доброжелательным и приветливым до тех пор, пока его инстинкты не раскрылись в соответствующей ситуации. К слову, все животные Мадагаскара его инстинктивно боялись, что вызывало у него удивление. Да, это логично, это не вызывает отторжения у меня как у зрителя. Потому что это про реальность.

Отрицание смертельной опасности, которую могут принести эти животные, главные герои мультфильма – это яркая тенденция современных борцов за толерантность. Если бы персонажи были полностью придуманы, имели неприятные отталкивающий вид, но добрые сердца – эта концепция стереотипности могла отлично работать и выполнять свою воспитывающую функцию. Но создатели мультфильма берут реальных животных с реальной опасностью, которую они несут людям и нивелируют ее, отрицают в корне. Вместо объемности персонажа, который  мучается конфликтом между тем, каким он рожден и каким хочет быть (что является частым или можно сказать даже закономерным конфликтом в жизни каждого человека) авторы берут врожденный фактор и перечеркивают его, указывая лишь на то, что это глупый предрассудок и удел тупых недалеких людей, воспринимающих мир стереотипно.

Но это же детский мультик, – скажите вы. Для детей характерно деление на черное и белое, ведь так? Вот и тут – есть хорошие и плохие. Не торопитесь, – все еще буду твердить я. В этом мультфильме есть хорошие (это смертельно опасные животные, поддающиеся дискриминации) и плохие (люди, которые подверглись стереотипу). По сути в конце, когда главный антагонист излечивается от своего стереотипа, он перестает быть плохим. То есть, роль антагониста здесь играет стереотип. Тот самый стереотип, который спасет жизнь вам в ситуации, когда вы увидите паука, змею или крокодила – стереотип держаться от них подальше, а не дружить.

Хорошо, давайте предположим, ведь так оно и есть, что речь здесь не про зверей (хотя все мы знаем способность детей воспринимать все буквально), а про людей, ведь это метафора в конце концов. Кого могут олицетворять крокодил, змея, от укуса которой могут погибнуть 100 человек или скорпион. Если по логике, они могут олицетворять потенциально опасных людей: агрессивных, преступников, психически больных, психопатов. Тогда каждый из этих категорий клеймится стереотипом, и отвергается. Чтобы принять такую категорию людей их нужно узнать, исследовать и привыкнуть, обнаружить предсказуемость, что даст нам безопасность, и только тогда принятие и расположение. И это как по мне идеальный адаптивный процесс, обеспечивающий нашу безопасность. Возьмем, например, фильм «Побег из Шоушенка», где  показано как сложно адаптироваться бывшим заключенным в свободном мире (это отличная недалекая от реальности пропаганда против стереотипности). Есть книга Джулии Шоу «Психология зла. Почему человек выбирает темную сторону», по мне очень неоднозначная, но для расширения познаний в этой теме подойдет. В ней как раз идет речь о принятии подобного рода людей, вплоть до понимания врожденных аномалий педофилов. Но рейтинг у этой книги 18+, да и на педофилах меня (на мой взгляд, достаточно принимающую в связи с профессией) психологически выкинуло из книги без возможности возврата. Возможности принятия не безграничны.

Так вот возвращаясь к мультфильму, кого авторы произведения хотят, чтобы дети 7+ принимали? Риторический вопрос.

Стереотип может отчасти отображать правду, но это, конечно же, не вся правда. И такой посыл возможен. Плюс к этому люди бояться того, чего не понимают. Так, к примеру, бытует стереотип о ведьмаках (сериал «Ведьмак»), которые как бы бесчувственны, чтобы сделать их более нелюдимыми и оградиться. Еще пример мультфильм «Лука». Там люди боялись и охотились на морской народ, пока не узнали их поближе. Так Мария-Луиза фон Франц в книге «Феномены тени и зла» описывает опыт с крысами:

Лоренц предполагает, что у людей сверхдифференцирована или сверхразвита тенденция к внутривидовой борьбе и в этом смысле человек представляет собой аномалию в животном мире.
Лоренц говорит, что мы должны лучше осознать этот факт, если не хотим, чтобы произошло массовое самоубийство человечества, – и предлагает простейшие способы спасения на уровне животных инстинктов. Эти способы, по его мнению, не претендуют на то, чтобы решить все мировые проблемы, но вполне могут внести небольшой вклад в их решение. Одно из них – лучше узнать
друг друга, ибо у животных, как только собратья лучше узнают друг друга, внутривидовая агрессия снижается. Когда одно животное привыкнет к запаху другого, оно уже не может его
убить. Лоренц показал это на примере результатов своих экспериментов с крысами. Он взял крысу
из одного крысиного клана и поместил ее во враждебный крысиный клан. Когда ее вернули назад,
у нее был чужой запах и сородичи мгновенно растерзали ее. Однако если крысу сначала поместить
в клетку так, чтобы другие крысы до нее не могли дотянуться, а могли бы за несколько дней к ней
принюхаться, то они бы потом ее не тронули. Это значит, что, попросту говоря, нам следует
несколько дольше «принюхиваться» друг к другу.

Мария-Луиза фон Франц

Подобный защитный механизм – это в природе человека, поэтому борьба со стереотипами сейчас столь самоотверженная. Правда в этой борьбе формируются новые стереотипы и новые «чужие» и «отверженные», чего почему-то уже никто не замечает. Например, столь популярная сейчас культура отмены за мнение, которую я в корне осуждаю.

Так вот, что я хочу сказать этой длинной речью, очень важно развивать критическое мышление и отходить от стереотипов, чтобы иметь возможность видеть мир шире и многогранней. Но так же отлично это критическое мышление помогает увидеть как рождаются новые стереотипы, не менее опасные чем предыдущие, а может даже и хуже. Включая детям мультики, важно понимать, чему авторы (от глупости или собственного фанатизма) пытаются научить наших детей. И обязательно корректировать эти посылы под реальность, не давая чаду утратить связь с последней.

 

Смотреть ролик “Дорога домой 2021. Тенденции Нетфликс. Толерантность как отрицание реальности”