Когда я училась на второй ступени, а это был далекий 2014 год, я точно помню как нам как мантру повторяли фразу: гештальт-терапевт работает со здоровыми и не ставит диагнозы! А типы личности мы изучали больше для общего развития, нежели как важный диагностический инструмент. Прошло несколько лет, я вернулась в гештальт, сменила институт – и ох&енела:) Мало того, что мы теперь работаем с клиническими диагнозами, так еще и активно продвигаем диагностику по Мак-Вильямс. Ну и конечно же закономерно я столкнулась с тем, с чем мне кажется сталкиваются практически все неМедики гештальтисты: как этот чертов диагноз поставить, если мы все в процессах и в феноменологии, и как отличать один радикал от другого?

Если вы ждете, что я дам конкретный ответ на эти вопросы, то не ждите, можете кидать в меня сразу рваными трусами отреагированиями своих фрустраций и уходить разочарованно вдаль. Здесь я хотела бы поразмышлять вместе с вами о том, как гештальтисту, с этими всеми нашими размытыми понятиями, и феноменологическими контактами с клиентами умудряться диагностировать конкретно и четко. Эта статья – это продолжение моих активных попыток интегрировать диагностику Мак-Вильямс в нашу гештальтистскую работу и сделать эти знания более адаптированными под наш подход.

Грубо говоря, чтобы студенты не давились огромными кусками психоаналитической пищи неподходящей под нашу гештальтисткую пищеварительную систему.

Из феноменов, которые я собирала в своей практике по крупицам (пока очень сильно переживала про невозможность понять как же работает дифференциальная диагностика) – могу выделить следующие:

⏹️Каждый из терапевтов и супервизоров, у кого я спрашивала о том, как они видят типы личности и на что опираются – имел свой образ.
Если на специализации мне говорили о ядре личности и одном или двум скомпенсированным радикалам (например, в ядре обсессивно-компульсивный, а скомпенсировался истероидностью), то в супервизии мне предложили другую метафору – это букет с разными акцентами, где есть более выраженные типы и менее выраженные. В своей практике я же сталкиваюсь вообще с третьим представлением. Далее о нем расскажу подробнее.

⏹️Диагностика происходит в зависимости от того, настолько хорошо терапевт знаком с собственными радикалами – если моя истероидность (например) хорошо изучена, я легко могу увидеть ее в клиенте. Об этом еще писала Мария-Луиза фон Франц: то, что я не вижу в себе, мне сложно увидеть в другом. Именно поэтому наш клиентский опыт так важен. И об этом я говорила на своей лекции о психопатах: как тяжело будет рядом с человеком феноменологию которого сложно понять. Зеркальные нейроны будут в шоке.

⏹️Разные коллеги дают разную диагностику, это как бывает психиатры ставят разные диагнозы одному клиенту. А учитывая как у нас в гештальте любят говорить – это все коллегиальное поле и нет правильных ответов, – тогда вообще развивается шизофрения. Ведь с другой стороны звучит конкретный вопрос от супервизора, незримо держащего в руке книгу Мак-Вильямс: какой уровень организации, какой тип личности? Исходя из ответа решаем, что делать с клиентом дальше.
Не знаю, что делать с клиентом, но полечить расщепление внутри института неплохо было бы:)))
(Никому не говорите, что я тут такая дерзкая).

⏹️Диагностика намного легче дается директивным коллегам с твердыми границами и зачастую с медицинским образованием. Я же все время сомневаюсь и нахожу множество других феноменов, которые ставят под сомнение предыдущие выводы – и мне кажется это именно про процессуальность…в чем вроде и заключается наш гештальт…

⏹️В разные периоды терапевтического взаимодействия у клиентов в длительной терапии может вылезать и становится явным радикал, который дремлил до этого. Складывается ощущение, что мы снимаем слой за слоем как в археологических раскопках, погружаясь глубже и делая что-то проявленным.

⏹️Некоторые радикалы для меня очень созвучны в своем проявлении и вы удивитесь какие и как.
Это похоже на то, как если на что-то смотришь издали – можно увидеть четкие различия, как манго и авокадо, например. Но если зазумить сильно ближе, то разница становится не такой резкой и не такой проявленной. (Уже предвижу комментарии в стиле, но на вкус они разные, ну предложите метафору получше, ей богу😝☺️.

Приведу примеры, чтобы не быть голословной:

!Обсессивно-компульсивный тип по пути стыда будет очень перекликаться с нарциссичностью и использовать похожие защиты.

!Истероидность и нарциссичность мне очень легко спутать в женщинах, потому что кажется очень тонкая грань борьбы за внимание.

!Мазохистический и депрессивный конечно же это классика путиницы, но с ними мне кажется уже стало полегче.

!О, и еще интересный механизм – маниакальность и нарциссичность тоже путаются, поскольку и первая и вторая не любит проявления слабости и уязвимости, и обе умеют быть грандиозными.

!Параноики как и обсессивно-компульсивные любят все контролировать и могут быть полны гнева.

!Параноидальный так же как психопатический стремиться к власти.

!А полюсы садизм-мазохизм похожи на внутреннюю феноменологию нарцисса в грандиозно – ничтожном спектре.

А вы какие радикалы путаете?

Возможно я настолько близко зазумила каждый из радикалов в клиентах, что получила серьезный расфокус.
Но что примечательно (то, что замечаю в работе со своими супервизантами): когда терапевт очень хочет поставить диагноз зачастую это скрывает очень много тревоги от контакта с клиентом.
(Как сказала лектор на одной из конференций “зачем нам нужна теория? – чтобы справляться с тревогой”). Удивительно, когда работаем с тревогой, гибкость диагноза и неизвестность дальнейшего движения становятся переносимыми.

Более того, мне отзывались мои коллеги, что их супервизор в разное время на одного и того же клиента мог отзываться разными радикалами. Можно обвинить супервизора в том, что не выспался, а можно пойти по нашему гештальтистскому пути процессуальности и феноменологии, и смотреть на ситуацию и контекст.

Помню, когда я активно погружалась в изучение диагностики Мак-Вильямс я была в ужасе и жутком возмущении от следующего посыла: от того насколько точно вы поставите диагноз можно будет предугадать течение терапии и что сделает клиент через два года работы (она, кажется, в контексте суицидов это упоминала). Для меня это шло вразрез с основной “политикой” нашей работы. Первое, что мне сказала моя супервизор, а ей ее супервизор и так далее: если ты все понял про клиента – пора на супервизию. Как же это совместить с ранее описанным у Мак-Вильямс? Разве что нам всем активно включать компартментализацию и так себе спокойно жить:)😐.

Я понимаю, что разворушила осиное гнездо нашей гештальтиской боли, но хочется в общем дискуссионном поле продвинуться немного ближе к истинной истине или хотя бы потанцевать вокруг нее рядом, чтобы погреться.

Возможно мой текст был немного резковат, но это потому, что с годами накипело – прошу понять и простить. 🙂

А как у вас диагностикой, коллеги? Что помогает вам распутывать клубок феноменов?

// записаться на супервизию  //

телеграм-канал “супервизор  в кармане“