Я большой фанат метафорических фильмов, например, одним из любимых является «Запрещенный прием», так же я получила искреннее удовольствие от фильмов «Лес самоубийц», «Голос монстра», «Я сражаюсь с великанами»  и так далее.

Фильм «мама!» режиссера Дарена Аранофски так же относится к метафорическим фильмам, что отчетливо демонстрируется зрителю. Метафоричность фильма интригует и порой завораживает, но по итогу оставляет очень неприятный осадок. Для меня картина Аранофски «мама!» является отчетливым примером манипуляции зрителем и его мировосприятием, переходом в радикализм  и крайность с целью вызвать общественный резонанс. Этот резонанс во мне по итогу и вызвался. Я считаю этот фильм однобоким, высокомерным и манипулятивным.  Почему? Давайте разбираться.

Для дальнейшего обсуждения фильма нам важны будут две детали, которые указал сам автор:

1. Уже затертая до дыр метафоричность фильма на основе библейских сюжетов, подтвержденная самим создателем фильма – https://esquire.ru/movies-and-shows/30052-mother-answers/#part2 
2. Целью Аранофски было создать общественный резонанс, вызвать эмоции и реакции на его работу, что у него безусловно получилось – https://youtu.be/9AHLRBmtLls

Почему фильм однобокий?

В фильме мы видим супружескую пару, которая живет в отдельном доме на отшибе. Он творческая личность: поэт, создатель, который ищет вдохновения на новое свое произведение. Она – его послушная, преданная жена, которая всячески обхаживает его, очень понимает, работает на его потребности и делает все, чтобы он был счастлив. По факту постоянно занята делом только жена, в то время как муж бесцельно бродит по дому или вокруг дома и ждет когда что-нибудь когда-нибудь к нему снизойдет. По итогу все те старания, страдания и испытания, которые выпали на долю жены пошли прахом, когда он забрал ее сердце и в новом ее перерождении все началось сначала. Женщина здесь выступает как дающая, верная, понимающая, реализующая потребности партнера, чувствующая, живая и беззащитная, преданная. Мужчина же хоть и творит прекрасное произведение, но все же является самовлюбленным, обезценивающим или как модно нынче газлайтящим, эгоистичным, честолюбивым, в некотором роде паразитичным персонажем. Он слышит себя, понимает себя и принимает все, что происходит, как должное, хотя по-своему и любит жену.

И поскольку эта история не просто про обычную супружескую пару, а о мужском и женском принципе, о матери природе и боге творце – тогда перед нами предстоит жертвенная женственность и циничная ненасытная маскулинность. Что транслирует идею о том, что мужское плохо в корне своем, а женское – хорошо. И я не против реабилитировать женское и защищать природу, я против попадания в новую крайность.

Карл Юнг писал: «Старый Гераклит, действительно бывший великим мудрецом, открыл самый чудесный из психологических законов: регулирующую функцию противоположностей. Он назвал её энантиодромией, бегом в обратную сторону, подразумевая, что всё рано или поздно бежит в свою противоположность».

Грубо говоря, если сейчас вы мне говорите что мужчина плохой по своей сути, не обижайтесь если я вам завтра отвечу про женщину в том же ключе.

Справедливо отметить, что женский принцип был угнетаем или ограничен в некоторых религиях, Богиня не имела возможности воспрянуть и занять свой законный трон. Но все же ярое желание качнуть маятник в обратную сторону приведет к тому, что он будет качаться вечно. Я за гибкость увидеть положительные и отрицательные качества каждой стороны.

…если принять фундаментальную предпосылку психологических воззрений Юнга — то есть, что психическое взросление, и соответственно зрелость, может происходить только во взаимоотношении с контрасексуальными энергиями как в индивидуальной психике, так и в других личностях, — тогда вряд ли возможно отрицать устанавливаемое им тождество между патологией и погоней за совершенством, основанным на исключении женского (или мужского) начала, в пределах или за пределами человеческой души. Не стоит и говорить, что подобная идея совершенства была бы разрушительна для любого пола.

Джон П. Даурли БОЛЕЗНЬ ПО ИМЕНИ ЧЕЛОВЕК

Аранофски качнул маятник в сторону матери природы, показав ее музой, служительницей и жертвой самовлюбленного и эгоистичного поэта-творца. На мой взгляд, эта «притча», как называют фильм некоторые кинокритики, несет в себе авторскую ограниченность и грубую манипуляцию зрителем. Это экзальтированное впадение в крайность имеет свою причину, сценарий он писал всего 5 дней в состоянии гнева, для сравнения на «Черного лебедя» ушло 10 лет.

Почему фильм высокомерный?

Этот пункт начну с обозначения своей позиции. Я не хочу критиковать фильм с точки зрения христианства, иудаизма или еще какого-нибудь религиозного мировоззрения, поскольку я не религиозный человек. Я не топлю за гностицизм или другое нетрадиционное учение, я не патриархальная мразь, не феминистка и не агент Кремля. Я хочу высказаться как психолог и человек, убежденный, что золотая середина и разумная интеграция противоположностей – это наиболее верный путь к адекватному развитию общества. В этом случае я скорее выступаю последователем Юнга, подобные идеи которого мне очень отзываются. Сомнения, связь с реальностью и здравый смысл – вот мои самые важные ценности в сфере познания. Даже иногда получается им следовать.

Так вот. Что касается высокомерия идеи Дарена Аранофски.

Если бы автор хотел показать отношения в паре, где воплощение творца отображает личность самого режиссера, а жена – это способ его использования женщин для создания своих творений – никаких претензий нет. Кстати, встречала в интернете статью о том, что Аранофски и исполнительница главной роли Дженнифер Лоуренс во время производства фильма закрутили роман. В статье было сказано, что фильм должен был натолкнуть Лоуренс на мысли о будущем их отношений. Если творец олицетворяет отношения Аранофски с миром и с женщинами, тогда раздувание собственного эго точно на лицо, хотя я предполагаю, что речь здесь не об авторе.

Когда режиссер включает в повествование библейские мотивы здесь речь уже не идет о простом примере созависимых отношений и патологических личностей, здесь речь идет о мифе и архетипах. А это уже совсем другая история. Даррен покусился на мифологические, архетипические мотивы, внеся в них свое экзальтированное, исконно человеческое и в чем-то инфантильное понимание символической стороны нашей жизни. Переделанная библейская история устами Аранофски выглядит словно ребенку не понравилась сказка и он топнув ногой сказал, что будет иначе. Понимаю, что звучу ядовито, но именно так искренне считаю. Ведь желание режиссера жонглировать архетипическими мотивами не вызывает во мне энтузиазма и одобрения.

По итогу же мы получаем Эгоистичного Бога Творца, который творит ради славы, при этом теряются из виду положительные качества маскулинного принципа. Наставляющий, любящий и покровительствующий отец. Здесь же мальчик, который играется со славой и упивается ею.

Но так же мы получаем и слабую созависимую Богиню Мать, которая самоотверженно служит своему ребенку-мужчине и только ему. Но где же агрессивные, воинственные аспекты природы, где гнев Богини, где ее величие?

Мало того, богиня мать ненавидит людей, не хочет людей и желает, чтобы они ушли. Выходит, что воплощение богини в наших принимающих матерях, которые несут на себе ее отпечаток в нашем детстве (в детстве, мама – это божество) и дарят нам любовь и принятие теряет свой смысл. То есть богиня мать ненавидит нас и хочет нашей смерти? Чтобы людей не было на земле? Тогда собственным же произведением Аранофски говорит, что лучше бы его и его творчества не было? Как и всех остальных миллиардов людей… ведь богиня мать служит только богу и плевала она на нас.

Переосмысляя христианские истории Аранофски создал совершенно беспомощных однобоких богов и совершенно ужасных людей. Последние показаны ублюдками, извергами, нахалами и настоящими тварями. Это еще одна монетка в копилку однобокости и эмоционального накала произведения. Тогда все экодвижения, все заповедники, все люди, которые заботятся о вымирающих животных, почитают богиню мать, живут по законам природы просто не существуют?

Это все равно, что я покажу вам фильм только про природные катастрофы которые вынуждают человека прятаться от их разрушительного действия. При этом слегка забуду упомянуть, что еще мы берем из природы и как с ее помощью выживаем.

К слову, связанность богини матери с домом очень живая, при этом ее невозможность защитить этот же дом вызывает недоумение. Вот недавно появился вирус, думаю вы о нем слышали, в 2019 году в Китае. Это только один вирус и 4 миллиона 250 тысяч летальных исходов. Это о беспомощности природы, к слову.

Почему фильм манипулятивен?

Для изображения архетипической божественной пары автор использовал образы обычных людей, обычной супружеской пары. Этот прием отлично помог погрузить зрителя в нужную атмосферу и заставить сопереживать нужному персонажу. Ведь героиня Лоуренс выступает жертвой обстоятельств, ее обижают, издеваются, хамят и убивают по итогу ее ребенка. Эта сцена убийства у меня вызвала бурю эмоций, ведь я прекрасно могу поставить себя на роль матери и прожить весь ужас происходящего. Но это не обычная мать, и это не обычный дом. Но мы забываем об этом, ведь автор давит на нужные точки сопереживания. Если я ставлю себя на место героини и обхаживаю мужа, не получая благодарности, в мой собственный дом врываются чужие люди и не уважают меня как хозяйку, а потом и вовсе разбивают его вдребезги, если меня муж бросает наедине с убийцей, сопереживая больше другим, чем мне и по итогу убивают мое дитя – это меня как зрителя приводит в ужас и в неистовую ярость, поскольку меня направили в сопереживание героине.

И в этой пожалейке я точно забываю, что смотрю на богиню, а не на простую женщину. Почему она боится Каина? Что он сделает с матерью природой?

Но раз Аранофски приглашает нас посмотреть на это глазами человеческой семьи, тогда я тоже использую его же метод. А теперь представьте семью, где жена служит только мужу, не хочет, чтобы он уходил из дома, чтобы он приглашал гостей, чтобы он вообще с кем-то взаимодействовал. Она хочет, чтобы он был только вместе с ней в их доме, и делает для него все-все, чтобы он был счастлив. Ну, это если не учитывать еще то, что человек, который положил свою жизнь на алтарь чужой жизни в принципе теряет личность, а по итогу теряет и интерес к своей персоне. Сложно любить того, кто является частью меня, ведь только отдельность и порождает притяжение (что и произошло, когда жена высказала недовольство, отделилась от его потребностей и предъявила свои).

Замкнутость в паре точно не будет способствовать развитию отношений, ощущение, что тебя душат и закрывают в доме, чтобы быть только вместе вряд ли кого-то привлечет. Вивариум – вот яркий пример того, что проживает пара в этом случае.

Критикуешь – предлагай

Если фильм «мама!» – это переосмысление именно христианского мифа и желание показать его ограниченность, тогда где другие дома с другими супружескими парами или поэтами-творцами, чтобы мы могли сравнить. Да и переосмысление немного странное, ведь богоматерь является посредником между человеком и богом (в католицизме например), а не ненавидит людей.

Ощущение, что в меня Даррен Аранофски плюнул своими эмоциями, и пока я вытирала лицо появилось время подумать, а ради чего это все было. Критикуешь – предлагай. Обожаю эту фразу! Если христианское мировоззрение в твоем понимании такое, тогда какую ты видишь надежду или альтернативу, где другие дома? А по итогу с экрана мне сказали:

• бог самовлюбленный,
• творцы – это паразиты,
• женщины, воплощающие в себя природу, слабовольные и беззубые, видят смыслом жизни только мужчин,
• люди – говно, которого не должно быть на свете,
• и мать природа как раз против этого.

Зачем мне эта информация? Я с ней не согласна.

Эпилог

Как уже упоминалось, Даррен Аранофски в своем интервью сказал, что ему важно вызывать эмоции у зрителя, не зря по итогу картина получила номинации на совершенно противоположные награды. Эмоции у него вызвать удалось, правда кроме них картина, лично для меня, не несет никакого поучительного подтекста. Показывая однобокость жизни, я уверена мы ни к чему не придем, кроме катания на качелях радикализма. Мне кажется, очень важно помнить, что мир не состоит из розовых пони и плохих дядей, которые этих пони обижают. Мир сложнее.

Для Юнга — и здесь его мысль расходится с ориентированными на массы социальными учениями — эта общая цель может быть реализована только усилиями отдельной личности, сознательно страдающей под мощным давлением противоположностей, переживаемых в глубинах личной духовной жизни. Только в индивидуальной борьбе с божественным противоречием, в том его виде, в каком оно проявляется в жизни личности, может получить искупление Бог, человек и история. С этой точки зрения величайшим вкладом личности в реализацию истории и по сути дела в выживание человечества становится сознательная, ежедневная и вписанная в контекст активной общественной жизни, борьба с богами и демонами, которые пытаются установить в сознании тиранию той или другой крайности, создав тем самым прецедент для воцарения тирании внешней.

Джон П. Даурли БОЛЕЗНЬ ПО ИМЕНИ ЧЕЛОВЕК

В этом плане, мне очень импонирует творчество Миядзаки, персонажи и сюжеты которого полны противоречиями, которыми страдает сама человеческая сущность и мир в целом. Мы видим, что против природы может пойти и женщина, и ей можно сочувствовать, мы видим, что в технологиях может быть много прекрасного и ценного. Как природа, так и технический прогресс могут быть созидающими и разрушительными. А между ними стоим мы, маленькие и потерянные люди, которые пытаются это осмыслить.

 

Смотреть видео “мама! Смысл фильма”