Меня давно беспокоил концептуальный вопрос: в чем разница между слиянием и фул-контактом? И вы знаете, не зря он меня мучал: потому что при поиске литературы и статей на эту тему – я наткнулась на два противоречащих друг другу утверждения:

– фул-контакт – это слияние с фигурой потребности.
– фул-контакт отличается от слияния наличием границы: одна граница контактирует с другой по своему краю.

Что называется: выбирай вариант, который больше нравится и иди гуляй со спокойной душой. Но мне неспокойно, я хочу разобраться.
В своих размышлениях я попыталась объединить два эти взгляда на проблематику и пойти по пути мудрого утверждения: правда+правда = истина.
А на меньшее мы и не согласимся😉.

Начнем с азов, СЛИЯНИЕ (или конфлюэнция) – это механизм прерывания контакта, в котором размывается граница организма и возникает сложность дифференциации.

Слияние 1 рода говорит о размывании и недифференциированности своих переживаний.
Слияние с собой: варимся в супе своей внутренней феноменологии без возможности выделить из этого фона фигуру.

Слияние 2 рода – это размывание границы между мной и другим, мы единое целое (такая себе психическая химера). Это основа созависимых отношений.

Фул-контакт – это пиковая точка на цикле контакта, кульминация контактирования, которая и производит на организм максимальное воздействие и приводит к изменениям. По сути, в своей работе как гештальт-терапевты мы стремимся дойти с клиентом к фул-контакту, чтобы он получил новый опыт.

Условно можно выделить позитивное и негативное воздействие слияния на отношения.

Как указывают некоторые авторы слияние может быть частью здорового взаимодействия. Крепкая дружба или супружеские отношения вполне могут периодически проходить в слиянии, но не обязательно патологическом. Плюс к этому, мы как гештальт-терапевты в своей работе используем слияние как способ подстроиться к опыту клиента и разделить его чувства. В литеаретуре встречала утверждение, что слияние помогает в процессе эмпатирования, а еще предполагаю, что проективная идентификация и контрперенос так же связаны с этим механизмом, а они движущие силы терапевтического процесса.

Слияние как механизм прерывания контакта в своем негативном воздействии может вообще не довести до фул-контакта за счет не выделения фигуры потребности. То есть мы непонятно что хотим и куда едем, главное вместе.

По факту можно сделать вывод, разница между патологическим слиянием и здоровым в том, насколько мы можем регулировать выход из него – это временное или основательное явление. Это как с зависимостью – она становится патологией, когда мы перестаем контролировать употребление.

Утверждение 1. Фул-контакт как слияние с фигурой потребности

Итак, по моему скромному мнению фул-контакт – это и есть разновидность слияния, но не всегда. Подождите кидать гнилые помидоры, дайте объяснить.

Можно выделить условно негативное и условно позитивное слияние фул-контакта (по аналогии с тем, как механизмы прерывания контакта иногда называют и механизмами организации этого контакта).

Негативное слияние фул-контакта – это растворение и залипание в кульминации, с которой индивид не выходит в переваривание, а остается единым целым с фигурой потребности. Там так приятно, что я хочу продлить удовольствие, таким образом теряя полностью границу и срывая постконтактное усваивание опыта. Например, мы хорошо посидели с подругой за кофе и теперь я не могу уйти домой и прервать эту встречу, не могу отлепиться.

Позитивное слияние фул-контакта – это непосредственно фул-контакт и растворение границ между мной и фигурой потребности (как то злополучное яблоко в наш избитом гештальтистском примере: оно переваривается у нас внутри и становится частью нас). Самый частый пример такого опыта фул-контакта – это оргазм в сексе, где мы сливаемся в одно целое на мгновение.
Но при условии, что я могу потом выйти в ассимиляцию (переваривание) и завершить взаимодействие с другим. Когда мне доступна функция «отлепиться». Хорошо посидели с подругой, мне жутко не хочется уходить, но дома дети голодные😊 и злой соскучившийся муж.

Утверждение 2. Фул-контакт как встреча на границе

Но! Мы вспоминаем второе утверждение, где фул-контакт – это соприкосновение на границе. И давайте это тоже возьмем как правду и будем двигаться в сторону истины.

Что если в зависимости от фигуры потребности, состояния организма и среды, того, с кем или с чем организм контактирует – проникновенность границы будет разная. Где-то это будет соприкосновение по границе – ладонь к ладони, где-то несколько пальцев перекрещиваются, а где-то руки вообще становятся одним целым на какой-то период. Тогда фул-контакт – это разнообразие кульминаций в зависимости от контекста, наша старая добрая процессуальность и феноменология.

Таким образом мы берем два этих утверждения как правду и объедениям их в описании всевозможных вариантов, что могут отображать истину.

Напряжение.

Чтобы сохранить полноту картины мы не можем оставить без внимания понятие напряжения. Как все мы знаем, двигаясь по циклу контакта напряжение возрастает, пока не становится пиковым в фул-контакте и по итогу не разряжается.

Если индивид плохо переживает напряжение, тогда он можем слиться раньше, размыть границы контактирования. В таком случае фул-контакта и пост-контакта в норме не произойдет. Мы таким образом просто гасим сильное возбуждение – сглаживаем, размываем, припорашиваем.
Но если выдержать напряжение, тогда разрядка и слиятельное сглаживание произойдет в нужный момент.

Интерсубъективность.

Понимаю, что слово может быть пугающим и я до сих пор сама его побаиваюсь. Дэниел Стерн, который написал книгу «Момент настоящего в терапии и повседневной жизни» ввел эту, на мой взгляд, важную для гештальта категорию. Которую я еще до конца не осмыслила.

Почему я здесь заговорила про интерсубъективность и при чем тут слияние. Стерн говорил, что изменения в организме происходят при взаимопроникновении сознаний, или правильней сказать созвучии сознаний: когда мы с другим входим в такую связь, которая открывает нашу границу и пускает другого. Он указывал, что все мы стремимся к этому. Вот те самые скрещенные пальцы.

Представьте две мелодии, которые играют в своем темпе и ритме, две разные волны, и в какой-то момент эти мелодии резонируют и начинают свое движение в унисон, созвучно (с большим или меньшим дребезжанием), а потом снова расходятся и диссонируют.

Интерсубьективность, насколько мне удалось разобраться, может быть односторонняя и двусторонняя – либо когда я «проникаю» в чужую психику, либо когда мы «взаимопроникаем» в психики друг друга. Отчасти, мне кажется, это и есть некоторое слияние.

Я размышляла о процессе психотерапии и подумала, что эту двустороннюю и односторонюю интерсубьективность можно сделать аналогом работы терапевта в полевой и индивидуалистичной парадигме соответсвенно. В первом случае мы работаем на границе контакта: что между нами, – во втором мы приближаемся к психике клиента и ныряем в его мир, не особо разворачивая свой. И в зависимости от степени доверия и простроенного альянса – это заныривание в психику может быть по коже, под кожей или вообще в глубину к внутренним органам.

Эготизм – слияние.

И снова я вернулась к эготизму (две мои статьи на эту тему можно прочитать тут и тут), и не просто так. В одной из статей на просторах интернета встречала информацию, с которой полностью солидарна: эготизм является противоположным полюсом на континууме слияние – эготизм. Я подумала, что эти два механизма могут хорошо уживаться друг с другом и компенсировать друг друга.

Если индивид в попытке слиться с объектом получает из раза в раз фрустрацию, тогда компенсирующим защитным механизмом может быть закрывание всей границы целиком. Ужесточить плотность, чтобы внутри продолжал этот суп вариться, но при этом быть защищенным от внешне причиняемой боли.

Такие мысли. Сложно это все, но безумно интересно.

Вы что скажите?

//записаться на супервизию// телаграм-канал “супервизор в кармане“